Si no hay suficiente control de la Reserva Federal ni del Tesoro americano, todo se deja en manos de la agencias de rating. Nos fiamos, no porque las conozcamos, como ahora veremos, sino porque es el único filtro que tenemos.
Significado del vocablo “Rating”: calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. Existen 3 agencias internacionales Fitch Ratings, Standard and Poors y Moody’s. Establecen varios grados:
AAA (S&P, Fitch), Aaa (Moody's), AA (S&P, Fitch) y Aa (Moody's) son emisiones de alta calificación (high grade bonds) y total seguridad para pagar intereses y principal.
A (S&P, Fitch, Moody's), BBB (S&P, Fitch) y Baa ( Moody's) son emisiones de calidad media (medium grade bonds). Son seguras, pero un cambio en las circunstancias del mercado pueden generar dificultades.
BB (S&P, Fitch), Ba (Moody's), B (S&P, Fitch, Moody's), CCC (S&P, Fitch), Caa (Moody's), CC (S&P, Fitch) y Ca (Moody's) son emisiones especulativas que aunque pueden pagar intereses, podrían presentar serias dificultades en momentos de crisis.
C (S&P, Fitch,Moody's) y D (Moody's) son emisiones que están en suspensión de pagos y/o en quiebra.
Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones a todas esta titulizaciones que hemos visto.
Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade, las high y las medium), a inversores conservadores, y a intereses bajos.
Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.
Problema: ¿Cómo vender MBS Non Investment Grade, es decir, de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?
Algunos Bancos de Inversión lograron de las Agencias de Rating una recalificación, un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:
Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:
1. Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres
primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.
2. Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o
como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
Para acabar de liarnos, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada), como se les podía haber dado otro nombre exótico.
No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses.”
Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, que daba una rentabilidad sorprendentemente elevada.
Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.
Al llegar aquí y confiando en que no os hayáis perdido demasiado, quiero recordar una cosa que es posible que se os haya olvidado, dada la complejidad de las operaciones descritas: que todo está basado en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario
norteamericano seguirá subiendo.
Está claro que estas agencias han fracasado en su labor. La CNMV ha hecho un informe sobre ellas con una recomendación clara: la creación de un organismo internacional constituido por reguladores y miembros de la industria financiera que se encargue de establecer las pautas básicas que tendrán que seguir las agencias en materia de transparencia, calidad de las calificaciones y conflictos de interés. Porque no son transparentes, porque su calidad ha quedado en entredicho y porque han aparecido conflictos de intereses.
3 casos muy explicativos:
-Casos Enron y WorldCom, en el año 2000, las agencias de calificación de riesgos, mantenían altas calificaciones de riesgo de ambas empresas, sin advertir de la fuerte descapitalización, las altas calificaciones invitaban a invertir en deuda de estas empresas que aunque pagaban menos interés eran aparentemente muy seguras.
-Caso Lehman Brothers. Las agencias se plateaban bajar la calificación del banco de A+ a A el pasado 11 de septiembre, cuatro días antes de que el banco de inversión presentara su quiebra. Es decir, las agencias calificaban el riesgo de la compañía en 9 sobre 10 y planteaban pasarlo a 8 sobre 10 cuatro días antes de su quiebra.
-Caso venganza: El pasado 10 de diciembre Standard and Poors una de las mayores agencias de calificación de riesgo bajaba la calificación de Bancaja y CAM, justo cuando ambas entidades decidían no renovar el contrato que mantenían con dicha agencia, debido a que opera principalmente en Estados Unidos y las cajas no tenían planeado hacer emisiones en ese país.
Yo entiendo que se hagan productos arriesgados y que haya instituciones que los compren, pero dada la alta probabilidad de impago, deberían ser dotados en casi su totalidad. Esto hubiera impedido la quiebra de Lehman, y las pérdidas de muchas entidades financieras ahora nacionalizadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario