ANALISIS COMENTARIO - 4

Anónimo dijo: "Hablando de esto, también sería interesante saber qué opinas sobre el subsidio de desempleo, innegociable para sindicatos, pero quiso ser reformado por el famoso decreto de Aznar, con Juan Carlos Aparicio de Ministro de Trabajo, que después se echaría para atrás, a pesar de que según se dijo la huelga general fue ganada por el gobierno de entonces. Ese decreto proponía la eliminación de ese subsidio ante la negativa reiterada tres veces consecutivas de un trabajador en paro a tres ofertas de empleo acordes con su cualificación, ya que a juicio de algunos economistas liberales, ese subsidio pudiera desincentivar la búsqueda de empleo por parte del trabajador, aunque los sindicatos consideran que es una protección social innegable sobre todo además porque depende del tiempo trabajado y no tiene una duración perpetua, algo que no sería viable, ya que sólo supondría un mayor endeudamiento y más asfixia para los trabajadores en activo. Sin embargo, arguyen estos economistas liberales que todo subsidio, como toda subvención, parte de dinero público, que lejos de "no ser de nadie" como dijo una famosa ministra socialista, es de todos los españoles, de forma que aquellos que sí trabajan estarían afectados por aquellos que teniendo su subsidio no muestran interés por salir del agujero aceptando las ofertas que se les ofrecen desde el INEM. Sin duda, es un tema muy espinoso.
Casi tanto como el salario mínimo, caballo de batalla entre sus acérrimos defensores, y no sindicales, y quienes en ocasiones han osado a contracorriente criticarlo por considerar que esa imposición estatal puede generar desempleo ya que un empleador que podría contratar a alguien, puede decidir no hacerlo si se le exige pagar a su empleado una cantidad que los propios beneficios de su empresa le impiden satisfacer, aun cuando ese propio empleado estuviera dispuesto a trabajar por ese salario, sobre todo, antes que estar en el paro, aunque eso sería visto como una explotación, razón por la que casi nunca es cuestionado, pero hay ciertas escuelas o sectores económicos que siguen insistiendo en sus posibles beneficios".

Pues mi opinión es sencilla en ambos casos, mantenimiento e incluso mejora del subsidio de desempleo y estoy de acuerdo con un salario mínimo alto.
Sobre el subsidio de desempleo, ya hablé en el comentario anterior, que hay varios países europeos que utilizan un sistema de flexiseguridad laboral. Os recuerdo que tienen en estos momentos un paro inferior al 4%. Pues en estos países, el subsidio es mayor que en España y más duradero. ¿Cómo puedes crear una familia con la espada de Damocles del paro sobre tu cabeza o comprarte una vivienda a pagar en 20 años? El estado debe apoyar a las familias con desempleados, pero debe tener unos sistemas de recolocación operativos, unos planes de formación adecuados y unas exigencias de aceptación de puestos de trabajo suficientes que garanticen que esos casos que comentas sean los mínimos posibles.
El tema es lo de siempre, todo se puede hacer, si se hace bien, si nos dejamos de demagogias y nos ponemos a trabajar y a buscar soluciones.
Sobre el salario mínimo, pues su propio nombre lo dice todo, es mínimo. Considero que no hay ningún trabajo actualmente que tras 8 horas diarias, 40 semanales, deba cobrar menos de 700 euros. A mí no se me ocurre. Quizás alguien encuentre alguno, en ese caso se podría excepcionar dentro de la ley. La empresa que no pueda sostener ese coste no podrá contratarlo o deberá mejorar sus procesos, su eficiencia y su eficacia.
Como ves tenemos que cambiar muchas cosas en este país y no veo ninguna disposición a hacerlo, ni veo a los ciudadanos preocupados porque se haga. No hacemos más que discutir sobre temas banales, superficiales, y sentimentales, en vez de preparar un futuro lo mejor posible para España.